Гносеологический аспект извлечения знаний объединяет методологические проблемы получения нового научного знания, поскольку при создании БЗ эксперт часто впервые формулирует некоторые закономерности, до того момента составлявшие его личный опыт. Гносеология это раздел философии, связанный с теорией познания, или теорией отражения действительности в сознании человека.
Инженерия знаний как наука, если можно так выразиться, дважды гносеологична - сначала действительность (О) отражается в сознании эксперта (М 1), а затем деятельность и опыт эксперта интерпретируются сознанием инженера по знаниям (М 2), что служит уже основой для построения третьей интерпретации (P z) - поля знаний экспертной системы (см. рис. 2.4). Процесс познания, в сущности, направлен на создание внутренней репрезентации окружающего мира в сознании человека.
Если описать процессы интерпретации I 2 и I 3 в терминологии, введенной в гл. 1, то мы имеем дело с превращением экспертного знания и теоретического (книжного) опыта Z 1 в поле знаний Z 2 , которое есть материализация модели мира M2 инженера по знаниям.
В процессе извлечения знаний аналитика в основном интересует компонент Z 1 , связанный с неканоническими индивидуальными знаниями экспертов, поскольку предметные области, требующие именно такого типа знаний, считаются наиболее восприимчивыми к внедрению экспертных систем. Эти области обычно называют эмпирическими, т. к. в них накоплен большой объем отдельных эмпирических фактов и наблюдений, в то время как их теоретическое обобщение - вопрос будущего.
Если считать, что инженер по знаниям извлекает только фрагмент Z 1 ’, т. е. часть из системы знаний эксперта Z 1 , то его задача, во-первых, стараться, чтобы структура Z 1 ’ соответствовала Z 1 и, во-вторых, чтобы Z 1 ’ как можно более полно отражал Z 1 .
Познание часто сопровождается созданием новых понятий и теорий. Иногда эксперт порождает новые знания прямо в ходе беседы с аналитиком. Такая генерация знаний полезна и самому эксперту, который до того момента мог не осознавать ряд соотношений и закономерностей предметной области. Аналитику может помочь тут и инструментарий системной методологии, позволяющий использовать известные принципы логики научных исследований, понятийной иерархии науки. Эта методология заставляет его за частным всегда стремиться увидеть общее, т. е. строить цепочки:
факт -> обобщенный факт -> эмпирический закон -> теоретический закон.
Не всегда удается дойти до последнего звена этой цепочки, но уже само стремление к продвижению бывает чрезвычайно плодотворным. Такой подход полностью согласуется со структурой самого знания, которое имеет два уровня:
Ø эмпирический (наблюдения, явления);
Ø теоретический (законы, абстракции, обобщения).
Основными методологическими критериями стройности выявленной системы знаний можно считать [Коршунов, Манталов, 1988]:
Ø внутреннюю согласованность;
Ø системность;
Ø объективность;
Гносеология - это раздел философии, связанный с теорией познания, или теорией отражения действительности в сознании человека.
Инженерия знаний как наука, если можно так выразиться, дважды гносеологична - действительность (О) сначала отражается в сознании эксперта (М1), а затем деятельность и опыт эксперта интерпретируются сознанием инженера по знаниям (M2), что служит уже основой для построения третьей интерпретации (Pz) - поля знаний экспертной системы (Рис.17.8). Процесс познания в сущности направлен на создание внутреннего представления окружающего мира в сознании человека.
Рис. 17.8. Гносеологический аспект извлечения знаний
В процессе извлечения знаний аналитика в основном интересует компонент знания, связанный с неканоническими индивидуальными знаниями экспертов, поскольку предметные области именно с таким типом знаний считаются наиболее восприимчивыми к внедрению экспертных систем. Эти области обычно называют эмпирическими, так как в них накоплен большой объем отдельных эмпирических фактов и наблюдений, в то время как их теоретическое обобщение - вопрос будущего.
Познание всегда связано с созданием новых понятий и теории. Интересно, что часто эксперт как бы "на ходу" порождает новые знания, прямо в контексте беседы с аналитиком. Такая генерация знаний может быть полезна и самому эксперту, который до того момента мог не осознавать ряд соотношений и закономерностей предметной области. Аналитику, который является "повитухой" при рождении нового знания, может помочь тут и инструментарий системной методологии, позволяющий использовать известные принципы логики научных исследований, понятийной иерархии науки. Эта методология заставляет его за частным увидеть общее, т.е. строить цепочки:
ФАКТ═ - >═ ОБОБЩЕННЫЙ ФАКТ═ - > ЭМПИРИЧЕСКИЙ ЗАКОН═ - > ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН.
Не всегда инженер по знаниям дойдет до последнего звена этой цепочки, но уже само стремление к движению бывает чрезвычайно плодотворным. Такой подход полностью согласуется со структурой самого знания, которое имеет два уровня:
эмпирический (наблюдения, явления); теоретический (законы, абстракции, обобщения).
Критерии научного знания
Теория - это не только стройная система обобщения научного знания, это также некоторый способ производства новых знаний. Основными методологическими критериями научности, позволяющими считать научным и само новое знание, и способ его получения являются :
внутренняя согласованность и непротиворечивость; системность; объективность; историзм.
Внутренняя согласованность. Этот критерий в эмпирических областях на первый взгляд просто не работает: в них факты часто не согласуются друг с другом, определения противоречивы, диффузны и.т.д. Аналитику, знающему особенности эмпирического знания, его модальность, противоречивость и неполноту, приходится сглаживать эти "шероховатости" эмпирики.
Модальность знания означает возможность его существования в различных категориях, т.е. в конструкциях существования и долженствования. Таким образом, часть закономерностей возможна, другая обязательна и.т.д. Кроме того, приходится различать такие оттенки модальности, как: эксперт знает, что...; эксперт думает, что...; эксперт хочет, чтобы...; эксперт считает, что...
Возможная противоречивость эмпирического знания - естественное следствие из основных законов диалектики, и противоречия эти невсегда должны разрешаться в поле знаний, а напротив, именно противоречия служат чаще всего отправной точкой в рассуждениях экспертов.
Неполнота знания связана с невозможностью полного описания предметной области. Задача аналитика эту неполноту ограничить определенными рамками "полноты", т.е. сузить границы предметной области, либо ввести ряд ограничений и допущений, упрощающих проблему.
Системность. Системно-структурный подход к познанию (восходящий еще к Гегелю) ориентирует аналитика на рассмотрение любой предметной области с позиций закономерностей системного целого и взаимодействия составляющих его частей. Современный структурализм исходит из многоуровневой иерархической организации любого объекта, т.е. все процессы и явления можно рассматривать как множество более мелких подмножеств (признаков, деталей) и, наоборот, любые объекты можно (и нужно) рассматривать как элементы более высоких классов обобщений.═
Объективность. Процесс познания глубоко субъективен, т.е. он существенно зависит oт особенностей самого познающего субъекта. Субъективность начинается уже с описания фактов и увеличивается по мере углубления идеализации объектов.
Следовательно, более корректно говорить о глубине понимания, чем об объективности знания. Понимание - это сотворчество, процесс истолкования объекта с точки зрения субъекта. Это сложный и неоднозначный процесс, совершающийся в глубинах человеческого сознания и требующий мобилизации всех интеллектуальных и эмоциональных способностей человека. Все свои усилия аналитик должен сосредоточить на понимании проблемы. В психологии подтверждается факт, что люди, быстро и успешно решающие интеллектуальные задачи, большую часть времени тратят на понимание ее, в то время как быстро приступающие к поискам решения, чаще всего не могут его найти.
Историзм. Этот критерий связан с развитием. Познание настоящегоесть познание породившего его прошлого. И хотя большинство экспертных систем дают "горизонтальный" срез знаний - без учета времени (в статике), инженер по знаниям должен всегда рассматривать процессы с учетом временных изменений - как связь с прошлым, так и связь с будущим. Например, структура поля знаний и база знаний должны допускать подстройку и коррекцию, как в период разработки, так и во время эксплуатации экспертной системы.
Структура познания
Рассмотрев основные критерии научности познания, попытаемся теперь описать его структуру. Методологическая структура познания может быть представлена как последовательность этапов (рис. 17.9) , которые рассмотрим с позиций инженера по знаниям.
Описание и обобщение фактов. Это как бы "сухой остаток" бесед аналитика с экспертом. Тщательность и полнота ведения протоколов во время процесса извлечения и пунктуальная "домашняя работа" над ними - вот залог продуктивного первого этапа познания.
На практике оказывается трудным придерживаться принципов объективности и системности, описанных выше. Чаще всего на этом этапе факты просто собирают и как бы бросают в "общий мешок"; опытный инженер по знаниям часто сразу пытается найти "полочку" или "ящичек" для каждого факта, тем самым подспудно готовясь к этапу концептуализации.═
|
Рис. 17.9. Структура познания |
Установление связей и закономерностей. В голове эксперта связи установлены, хотя часто и неявно; задача инженера - выявить каркас умозаключений эксперта. Реконструируя рассуждения эксперта, инженер по знаниям может опираться на две наиболее популярные теории мышления - логическую и ассоциативную. При этом, если логическая теория благодаря горячим поклонникам в лице математиков широко цитируется и всячески эксплуатируется в работах по искусственному интеллекту, то вторая, ассоциативная, менее известна и популярна, хотя имеет также древние корни. Красота и стройность логической теории не должны заслонять печального факта, что человек редко мыслит в категориях математической логики .
Ассоциативная теория представляет мышление как цепочку идей, связанных общими понятиями. Основными операциями такого мышления являются ассоциации, приобретенные на основе различных связей; припоминание прошлого опыта; пробы и ошибки со случайными успехами; привычные ("автоматические") реакции и пр.
Построение идеализированной модели. Для построения модели, отражающей представление субъекта о предметной области, необходим специализированный язык, с помощью которого можно описывать и конструировать те идеализированные модели мира, которые возникают в процессе мышления. Язык этот создается постепенно с помощью категориального аппарата, принятого в соответствующей предметной области, а также формально-знаковых средств математики и логики. Для эмпирических, предметных областей такой язык пока не разработан, и поле знаний, которое полуформализованным способом опишет аналитик, может быть первым шагом к созданию такого языка.
Объяснение и предсказание моделей. Этот завершающий этап структуры познания является одновременно и частичным критерием истинности полученного знания. Если выявленная система знаний эксперта полна и объективна, то на ее основании можно делать прогнозы и объяснять любые явления из данной предметной области. Обычно базы знаний экспертных систем страдают фрагментарностью и модульностью (несвязанностью) компонентов. Все это не позволяет создавать действительно интеллектуальные системы, которые, равняясь на человека, могли бы предсказывать новые закономерности и объяснять случаи, не указанные в явном виде в базе. Исключением тут являются системы формирования знаний, которые ориентированы на генерацию новых знаний и "предсказание".
В заключение перечислим наиболее часто встречающиеся неудачи, связанные с гносеологическими проблемами инженерии знаний (частично из ):
обрывочность, фрагментарность знаний (из-за нарушений принципа системности или ошибок в выборе фокуса внимания); противоречивость знаний (из-за естественной противоречивости природы и общества неполноты извлеченных знаний, некомпетентности эксперта); ошибочная классификация (из-за неправильного определения числа классов или неточного описания класса); ошибочный уровень обобщения (из-за чрезмерной детализации или обобщенности классов объектов).
В гносеологическом смыс-
ле фейербаховская концепция «чувственности» означа-
ла, во-первых, ревальвацию сенсуализма, притом в его
материалистическом понимании, берущем в новоевро-
пейской философии начало от Локка и утверждавшем-
ся в полемике с субъективным идеализмом работами
Кондильяка, Ламетри, Дидро, Гельвеция, Гольбаха.
Фейербах последовательно и настойчиво проводил
мысль о том, что процесс познания объективной ре-
альности, действительного бытия имеет своим бази-
438
сом чувственные восприятия, ощущения, созерцания,
вызываемые воздействием познаваемых объектов на
органы чувств. Он утверждал, что «только то мышле-
ние реально, объективно, которое определяется и ис-
правляется чувственным созерцанием; только в таком
случае мышление есть мышление объективной ис-
тины». В отказе мышления опираться на чувственное
созерцание Фейербах видел гносеологическую причину
заблуждений «спекулятивной философии». Полный от-
рыв мышления от чувственности чреват, по Фейерба-
ху, опасностью того, что оно перестает иметь своим
предметом действительность. «Мир, - замечал он, -
открыт только для открытой головы, а только чувства
и являются отверстиями головы». Фейербах подчерки-
вал, что мышление должно опираться на чувствен-
ность не только в начале познавательного процесса,
но и на всем его протяжении: истинное «мышление
протекает не по прямой линии в тождестве с самим
собой, но прерывается моментами чувственного созер-
цания». Это обращение к чувственности Фейербах счи-
тал необходимым для установления того, соответ-
ствуют ли выводы мышления действительности. Ис-
пользуя фихтевский образ, но сенсуалистически пере-
толковывая его, Фейербах писал, что «ясно, как солн-
це, только чувственное; только там, где начинается
чувственное, кончается всяческое сомнение и спор».
В более строгой форме та же мысль о чувственном
знании как объективном постижении и как критерии
истинности рациональных положений выражена Фей-
ербахом в следующих словах: «Несомненно, непосред-
ственно, достоверно только то, что является чув-
ственным, созерцаемым объектом, объектом ощу-
щаемым». Чувственные созерцания в роли основы
познания и критерия истины Фейербах трактовал как
опыт и в этом смысле говорил о необходимости по-
стоянного взаимодействия мышления с опытом (назы-
вая это взаимодействие «диалогом», Фейербах видел
в нем существенное проявление «истинной диалекти-
ки» (130. 1. 196, 200, 187).
В том, что Фейербах говорил о гносеологическом
значении чувственности, содержится уже и опреде-
ленный взгляд на мышление. Гносеология Фейербаха
не односторонне сенсуалистична. Мышление понимает-
ся в ней как необходимая и в известном смысле выс-
шая познавательная способность: именно мышление,
439
опирающееся на чувства и проверяемое чувствами, от-
крывает и высказывает научные и философские ис-
тины. Все религиозные мистификации представлены
у Фейербаха, по сути дела, как плоды заблуждающей-
ся чувственности, не контролируемой и не поправляе-
мой строгой мыслью. Отвергая взгляд на разум и чув-
ственность как совершенно самостоятельные и совер-
шенно отличные друг от друга познавательные спо-
собности, Фейербах проводил мысль об их сущност-
ном единстве. По его мнению, чувственное знание
в своем полном развитии переходит в знание рацио-
нальное: «Универсальное чувство есть рассудок». Точ-
но так же представлял себе Фейербах отношение между
истинной философской рациональностью и опытом,
заявляя, что «настоящее умозрение, или философия,
есть не что иное, как подлинный и универсальный
опыт» (130. 1.201,121). Не шедшие дальше того, что вы-
двигалось материалистической гносеологией XVIII в.,
эти положения Фейербаха о единстве рационально-
го с чувственным и эмпирическим были высказаны
притом лишь в тезисной форме, оставлявшей без отве-
та существенный вопрос о том, как именно может
и должно осуществляться названное единство. Харак-
теристика Фейербахом рациональной ступени позна-
ния фактически лишь через подчеркивание ее зависи-
мости от чувственной ступени не позволяла выявить
специфику рационального познания и усмотреть каче-
ственный скачок при переходе к ней.
Вскрывая и отвергая идеалистические мистифика-
ции, содержавшиеся в гегелевском рационализме, Фей-
ербах не сумел выявить наличия в нем также «рацио-
нальных зерен» диалектического характера и осуще-
ствить их материалистическую переработку. Проблема
абстракций в процессе познания - это для Фейербаха
только проблема заблуждения, свойственного мышле-
нию, которое отрывается от чувственности. Разра-
батывавшееся Гегелем движение познающей мысли от
абстрактного к конкретному характеризовалось Фей-
ербахом как «извращенный путь», по которому «мы
никогда не придем к подлинной, объективной реально-
сти, но всегда только к реализации своих собственных
абстракций...». Дело в том, что в этом движении Фей-
ербах замечал лишь декларируемый Гегелем переход
«от идеального к реальному». С точки зрения Фейер-
баха, основания для которой опять-таки давали вы-
440
оказывания самого Гегеля, но которая была, в сущ-
ности, односторонней и не учитывавшей наличия
в гегелевской логике также иного содержания, пред-
ставленное в ней ««конкретное понятие» есть бог, пре-
вратившийся в понятие». Фейербах заявлял, что «но-
вая философия усматривает конкретное не в абстрак-
ции», а в чувственной действительности и только
в ней. Гегелевскую логику в целом Фейербах рассма-
тривал только как полностью извращенное - под влия-
нием непреодоленных теологических импульсов - изо-
бражение деятельности человеческого мышления:
«Сущность логики Гегеля сводится к мышлению, ли-
шенному своей определенности», т. е. представленно-
му как нечеловеческое мышление; поэтому данная ло-
гика «отчуждает и отнимает у человека его собствен-
ную сущность, его собственную деятельность». При
таком понимавши гегелевской логики было есте-
ственным, что задачу по ее материалистическому
«перевертыванию» Фейербах ограничивал восстано-
влением взгляда на мышление как деятельность чело-
веческого разума (130. 1, 121, 176, 180, 168).
Обратим внимание на то, что гносеология Фейерба-
ха была подчеркнуто когнитивистской. Он считал по-
знавательные способности человека достаточными для
того, чтобы мыслить вещи такими, «какими они
оказываются в действительности». Фейербах был убе-
жден не только в возможности обрести «истину в ее
неприкрытом, чистом, явном виде» (130. 1. 194, 115),
но и в том, что такая истина уже раскрыта в его
собственных сочинениях. Фундаментальные «тайны»
теологии, религии и предшествующей философии, по-
гружавшие человеческое сознание в туман мистифика-
ций, Фейербах считал разгаданными своей «новой фи-
лософией», возвещающей человечеству «антрополо-
гию» как раз навсегда установленную высшую миро-
воззренческую истину. Что касается частных наук, то
Фейербах считал их способными углубляться сколь
угодно далеко в изучаемые ими области действитель-
ности. Агностицизм представлялся Фейербаху на-
столько несостоятельным, что в своих историко-фило-
софских работах он не счел необходимым подвергать
его обстоятельному критическому рассмотрению. Кан-
товский агностицизм Фейербах в своем обзоре немец-
кой классической философии обошел практически мол-
чанием, полагая, что в трудах Фихте, Шеллинга,
441
Гегеля он уже в достаточной мере преодолен. Когда
в 50-е годы XIX в. в Германии стал распространяться
«физиологический идеализм», подводивший под кан-
товский агностицизм естественнонаучное обоснование,
Фейербах не преминул выступить с его критикой.
Еще по теме Гносеологический аспект:
- 3. О ПРАВЕ В ОБЪЕКТИВНОМ И СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ (Н.И. Матузов)
- (Рационализм и иррационализм как философскомировоззренческие ориентации: гносеологическое содержание, онтологические и ценностные основания)
В процессе извлечения знаний инженера по знаниям в основном интересуют неканонические индивидуальные знания экспертов. Познание часто сопровождается созданием новых понятий и теорий: иногда эксперт порождает новые знания прямо в ходе беседы. Формирование системы знаний у инженера по знаниям в процессе их извлечения от эксперта (это вторичные знания) происходит во многом аналогично формированию эмпирических знаний (см. ранее) с той разницей, что источником информации является не окружающая действительность, а сам эксперт.
На этапе описания и обобщения фактов для инженера по знаниям важны тщательность и полнота ведения протоколов во время процесса извлечения. Последующая пунктуальная домашняя работа над ними – залог продуктивного первого этапа познания и материал для описания и обобщения фактов. На практике трудно придерживаться принципов объективности и системности. Чаще всего на этом этапе факты просто собирают и бросают в общий мешок. Надо стремиться сразу факты систематизировать.
При выполнении этапа установления связей и закономерностей следует иметь в виду, что в памяти эксперта все понятия и закономерности установлены, хотя часто и неявно. Задача инженера по знаниям – выявить каркас умозаключений эксперта.
При построении идеализированной модели инженеру по знаниям необходимо овладеть такими специфическими гносеологическими приемами, как идеализация, огрубление, абстрагирование, которые позволяют адекватно отображать в модели реальную картину мира. Эти приемы доводят свойства и признаки объектов до пределов, позволяющих воспроизводить законы действительности в более лаконичном виде, без влияния несущественных деталей.
На завершающем этапе объяснения и предсказания моделей инженеру по знаниям следует помнить, что обычно БЗ страдают фрагментарностью и модульностью (не связанностью) компонентов, что не позволяет создавать действительно интеллектуальные системы, которые могли бы предсказывать новые закономерности и объяснять случаи, не указанные в явном виде в БЗ.
В гносеологическом аспекте научное познание представляет собой познавательную деятельность субъекта. Диалектико-материалистическое содержание этой деятельности раскрывается в процесс отражения и преобразования объекта субъектом, а также во взаимосвязи отмеченных процессов.
ОТРАЖЕНИЕ
Непосредственное отражение
Основой непосредственного отражения является объективная связь субъекта с материальными объектами. Такое отражение имеет место в процессе «живого созерцания», предметно-чувственного преобразования объекта познания в опыте, в эксперименте и т.п. Результатом непосредственного отражения является фактическое знание, имеющее, как правило, конкретно-чувственный характер.
Значимость непосредственности фактического знания, как отмечалось, абсолютизировалась в созерцательной философии эмпиризма. Конспектируя работу Дицгена «Экскурсы социалиста в область теории познания», Ленин замечает: «да, материалисты до сих пор не потрудились учесть субъективный элемент нашего познания и принимали без критики чувственные объекты за чистую монету. Эта ошибка должна быть исправлена» .
Попытка эмпиризма установить объективный базис науки на основе «чистых» чувственных данных зиждилась на формальном понимании непосредственности субъект-объектной связи в научном познании. И поскольку «чистой» чувственности в познании нет и не может быть, то эмпиризм вынужден был эволюционировать к субъективному идеализму. В рамках субъективного идеализма возможно непосредственное восприятие, но уже не объекта внешней действительности, а объекта чувственного опыта, содержание которого всецело определено субъектом. В таком случае непосредственное отражение оборачивается своей противоположностью - абсолютным опосредованием.
В диалектико-материалистической теории познания отмеченные крайности снимаются. Субъект отражает объекты реальной действительности. Но он отражает их сквозь призму накопленных обществом знаний, навыков, сквозь призму индивидуального опыта. Даже к совершенно новому, впервые воспринимаемому явлению субъект относится с той позиции, которую предопределяет усвоенная им общественная культура. Поэтому в ткань непосредственного восприятия субъекта всегда вплетается предшествующий опыт, рационально закрепленный в сознании в чувственно-образной и понятийной формах.
Чем глубже постигаются разумом вещи, явления, процессы, тем тоньше становится способность их восприятия человеком, и чувства, по меткому замечанию Маркса, в своей практике становятся теоретиками. Только благодаря предшествующему рациональному осознанию объекта возможно его непосредственное восприятие. Субъект непосредственно
отражает то, что ему уже рационально известно. Непосредственно воспринимается не только осознанная, и в силу этого знакомая нам, чувственная данность, но и сложнейшие явления природы, социальные процессы, логика мышления и точки зрения ученых и т.п. воспринимаются специалистами непосредственно. Однако то, что в настоящий момент представляется сознанию непосредственным, может осознаваться таковым вследствие предшествующего рационального осознания.
Таким образом, непосредственное отражение есть результат опосредования и в чистом виде невозможно. Вместе с тем, в конкретном акте познания, благодаря тому, что какая-то часть изучаемой данности объекта соответствует уже имеющимся знаниям. Она (данность) может отражаться субъектом как таковая, то есть непосредственно. Отсюда, - объективный, фактический характер непосредственного отражения. Факт констатирует знание о реальной характеристике реального объекта и в этой связи справедливо рассматривается в качестве объективной основы научнопознавательного процесса. Объективность фактического знания обусловлена его непосредственностью, а потому существенно зависит от его точности, ясности, полноты. Фактическое знание должно содержать возможность объективной проверки, и процесс такой проверки должен обязательно подтверждаться. Следует иметь в виду, что степень объективности фактического знания определяется также уровнем развития науки, опытом и знаниями ученого. В фактическом знании может иметь место действительно объективное, но отраженное случайным, внешним образом. Такое знание представляет собой, как правило, слабо упорядоченный значительный набор фактов, каждый из которых фиксирует в объекте единичное, являющееся. Попытка опереться на такое «объективное» знание в научном познании порождает лишь чистую субъективность. В то же время, сознательно используя роль опосредования в непосредственном отражении, субъект может выделить типичные факты, факты, в которых наиболее полно проявляется сущностное содержание отражаемого объекта. Процесс сбора таких фактов сопровождается их логическим упорядочиванием и систематизацией, что позволяет все более целенаправленно вести и сам сбор фактов. При этом достигается существенная минимизация и уплотнение фактического знания, что делает возможным более полное и тем самым более объективное отражение познаваемого объекта.
Итак, не простая непосредственная фиксация, а сознательно опосредованное, и в этом смысле субъективное, отражение позволяет развить непосредственное фактическое знание и тем самым придать ему действительно объективное значение. Фактическое знание представляет собой субъективный образ объективного мира. И степень объективности этого образа, а, следовательно, и результативность отражения существенно определяются опосредствующим влиянием субъекта. Наиболее эффективно это влияние в том случае, если фактическое, эмпирическое содержание воспринимается сквозь призму сущностного видения объекта. Такое видение в силу своей развитости носит абстрактнотеоретический характер, и в научном познании проявляется в форме догадки, идеи, гипотезы...
С позиции асбстрактно-теоретического знания эмпирическое предстает развитым фактическим знанием и служит средством его иллюстрации, объяснения, конкретизации. В этой иллюстративно-объяснительной роли фактическое знание является результатом научного познания. Вместе с тем, в процессе конкретизации абстрактно-теоретического знания неизбежно выявляется и такое эмпирическое содержание объекта, которое не может быть полностью или частично объяснено с позиции имеющегося абстрактно-теоретического знания, что приводит к развитию последнего. Такое развитие невозможно в пределах непосредственного отражения. Оно связано с выходом за пределы «живого созерцания», за пределы непосредственной связи. Осуществляется же оно в процесс абстрактного мышления и в научном познании представляет собой процесс опосредованного отражения.
- Ленин В.И. ПСС, т. 23, с. 451.